پاسخ شیعه به ملحدان

این وبلاک فقط در نقد کانالها و سایتهای الحادی افتتاح شده است

پاسخ شیعه به ملحدان

این وبلاک فقط در نقد کانالها و سایتهای الحادی افتتاح شده است

طبقه بندی موضوعی
کلمات کلیدی

قریظه

ایا پسر امام علی محمد حنفیه زنا کرد؟

برداشتی بی اساس از توهین امام باقر به علی ع

بررسی روایات بوسه پیامبر بر حضرت زهرا (س)

علی ع دابه فی الارض است

ماجرای امام حسن و تدلیس کافران

علی(ع) هرگز شراب ننوشید

ایا جنگی بین پیامبر و مردم بحرین رخ داد

شاهان هخامنشی بی اعتماد به پزشکان ایرانی!

ایا فاطمه دختر پیامبر است

امام حسین و ارینب(بررسی کامل)

ایا قلب مرکز تفکر است

ادعای ملحدان مبنی بر تحریف آیات مربوط به ذو القرنین توسط مفسران

مادر امام زمان

منازعه بین علی و فاطمه س ( بررسی جامع)

ازدواج علی با دختر ابوجهل (بررسی جامع)

نا رضایتی حضرت زهرا از ازدواج با علی

منافق و عمل به ظاهر

‼️فتوحات و پاسخی سطحی از سوی اسلام ستیزان

بررسی جامع نقصان عقل بودن زنان

عبدالله بن ابی سرح و بشری بودن قران

ایا همه زنان شر هستند

اعتبار کتب تاریخی

ایرانیان چگونه اسلام اوردند

کثیر المطلاق بودن امام حسن

سگ بازی امام حسین

قیاس بین جنگ عاشورائیان ونبرد بدر وخیبر

خورشید پرستی ایرانیان

تصاحب امام حسین از کاروان یزید

غیرتمندی امام نسبت به صیغه خویشان

بررسی کشتار بنی قریظه

| شنبه, ۱۵ دی ۱۳۹۷، ۰۵:۳۱ ب.ظ
✅ گزارش ابن اسحاق در مورد کشتار گسترده جنگجویان قبیله یهودی بنی قریظه در جریان جنگ احزاب از مسائلی است که در دوران اخیر مورد توجه فراوان اسلام ستیزان قرار گرفته است.

و برخی صریحاً آن را برگرفته از برخی افسانه های یهودی دانسته و استدلال هایی در این زمینه آورده اند.
📡 (shahaab.blogsky.com/1390/01/20/post-15/)

⭕️علامه سید مرتضی عاملی با مناقشه در اسناد این واقعه معتقد است تعداد تمامی زنان و کودکان این قبیله بیش از 750 نفر نبوده و با وجود اینکه به طور طبیعی زنان و کودکان چند برابر مردان جنگی هستند طبعا تعداد مردان جنگی باید کمتر از 100 الی 200 باشد، که تنها برخی از ایشان کشته شدند و نه همه‌ی آنها. در روایاتی تصریح شده که تنها علی ع و زبیر متولی قتل بنی قریظه شدند و از طرفی در روایات دیگری تصریح شده است که علی ع تنها 10 نفر را در این جنگ به قتل رسانید.

✔️ همچنین علامه سید جعفر مرتضی نقل ابن اسحاق را مخالف با قرآن می داند.

تنها منبع موثق و هم‌ عصر واقعه بنی قریظه، قرآن است که در آیه ۲۶ سوره احزاب بسیار کوتاه به حادثه اشاره می‌کند:

وَأَنزَلَ الَّذِینَ ظَاهَرُوهُم مِّنْ أَهْلِ الْکِتَابِ مِن صَیَاصِیهِمْ وَقَذَفَ فِی قُلُوبِهِمُ الرُّعْبَ فَرِیقًا تَقْتُلُونَ وَتَأْسِرُونَ فَرِیقًا

«[خدا] آن کسانی که از که اهل کتاب به ایشان (یعنی به قریش) کمک کردند را از قلعه هایشان بیرون کرد، و ترس در دلهایشان بیفکند، عده‌ای از ایشان را کشتید، و جمعی دیگر را اسیر کردید.»
در این آیه هیچ اشاره‌ای به تعداد کشتگان در این واقعه وجود ندارد.

👌اما در نقل قرآن سه نکته وجود دارد که وقوع کشتار گسترده مورد ادعای ابن اسحاق را نفی می‌کند از جمله:

اشاره قرآن فقط به کسانی است که در جنگ شرکت داشته‌اند، "الَّذِینَ ظَاهَرُوهُم" و صرفا کسانی که پشتیبانی کردند نه همه افراد قبیله بنی قریظه و این جنگجویان به دو دسته تقسیم شدند: بخشی کشته شدند و بخشی اسیر شدند، در حالی که ابن اسحاق نقل می‌کند تمامی مردان قبیله و تمامی نوجوانانی که به سن بلوغ رسیده بودند کشته شدند و این با ظاهر قرآن منافات دارد.

علامه سید جعفر مرتضی عاملی معتقد است منظور از آیۀ... فَرِیقًا تَقْتُلُونَ وَتَأْسِرُونَ فَرِیقًا ترجمه:...گروهی را می‌کشتید و گروهی را اسیر می‌کردید.
📙( احزاب–۲۶)

فقط مردان هستند، و مفهوم آیه این است که جمعی از مردان جنگی که به مشرکین کمک کرده بودند را کشتید و جمعی از مردان جنگی را اسیر کردید؛ زیرا واژه "تاسرون" با اسارت مردان تناسب دارد و نه زنان.

📘(ر.ک: الصحیح من سیره النبی الاعظم، سید جعفرمرتضی عاملی، ج ۱۲)

🔚 یکی دیگر از محققین برای نقض این قضیه به سیره استدلال میکند:

🔷با توجه به اینکه شهر مدینه جایگاه وقایع مهم تاریخی پیامبر اسلام ص را در خود حفظ کرده و تمامی میدان‌های نبرد و حتی مکان نماز پیامبر ص را حفظ کرده است، با این وجود در هیچ کجای مدینه مکان یا آثاری از این واقعه وجود ندارد. در منابع معتبر اسلامی از جمله نهج البلاغه هیچ اشاره‌ای به این داستان نشده است.

 این با وجودی است که امام علی (ع) اشارات مکرری به سوابق خود در نهج البلاغه دارد و حتی مدت ها بعد از غزوه بنی قریظه، زمانی که مسلمانان خیبر را فتح کردند، پیامبر اسلام ص به خیبریان فرمود: «با وجود اینکه دشمنی شما را نسبت به خدا و رسولش می‌دانم، اما این باعث نمی‌شود بیش از آنچه با برادرانتان رفتار کردم با شما رفتار کنم». و لذا نه تنها خیبریان را نکشت بلکه به ایشان اجازه داد در منطقه بمانند.

از جمله کسانی که اصل این واقعه را رد می کنند، آقای نجاح الطائی، سید جعفر شهیدی و آقای عرفات هستند

☑️ولید عرفات معتقد است قدیمی ترین منبعی است که به شرح ماجرای بنی قریظه پرداخته‌است، سیره ابن اسحاق 151 ق است و تاریخ‌نگاران بعدی عموماً برآن تکیه کرده‌اند. گرچه در نسخه ناقص موجود از سیره او، این ماجرا نیامده است، ولی ابن هشام م ۲۱۳ ق بنقل از ابن اسحاق این واقعه را نقل کرده است. محمد بن عمر واقدی م ۲۰۷ ق نیز در کتاب مشهور المغازی این ماجرا را به طور کامل شرح داده است. زمان نگارش سیره ابن اسحاق را ۱۲۰ تا ۱۳۰ سال پس از فوت پیامبر اسلام تخمین می‌زند. بگفته ولید عرفات، مورخان و سیره نویسان استانداردهایی که محدثان در ارتباط با احادیث نبوی و امور فقهی رعایت می‌کردند، را رعایت نمی‌کردند و برخوردی بسیار سهل گیرانه تر داشتند.

محدثان اصرار داشتند که تمام راویان ثقه باشند و از فرد پیش از خود بدون واسطه روایت کرده باشند. رابسون معتقد است ابن اسحاق مدعی نیست؛ هر چه نقل می‌کند معتبر است و تلاش نمی‌کند صرفا احادیثی که سلسله سند محکم دارند را نقل کند و ما تنها می‌توانیم مواردی که ابن اسحاق سلسله سندش را (توسط افراد معتبر) تا زمان پیامبر رسانده است اعتماد کنیم.

 🔻مالک ابن انس از هم‌عصران ابن اسحاق و بنیان‌گذار فقه مالکی، معتقد بود که ابن اسحاق در نقل حدیث دقت کافی نمیکند و لذا او را «دروغگو» و «دجَال» و «کسی که روایاتش را از یهودیان می‌گیرد» تعبیر می‌کند. ابن حجر عسقلانی، نیز این داستان را انکار می‌کند و علت تضعیف ابن اسحاق از سوی مالک را نقل اینگونه داستان‌ها می‌داند.

🔸سایر محدثین معتبر اهل سنت از جمله بخاری و مسلم، گرچه داستان وقوع جنگ بنی قریظه را نقل کردند، ولی هیچ اشاره‌ای به کشتار گسترده پس از آن نکردند. از میان مورخین معاصر سید احمد برکات نیز با دلایل مختلف، داستان نقل شده از طرف ابن اسحاق نسبت به یهودیان بنی‌قریظه را نفی می‌کند. ولید عرفات نیز با بیان فاصله زیاد بین ابن اسحاق و جریان بنی‌قریظه، نداشتن سند صحیح از سوی ابن اسحاق را دلیلی بر ضعف این داستان دانسته و دلایل دیگری مانند شواهد مشابه آن در افسانه های یهود نیز اقامه کرده است.❗️❗️

⚡️ماجرای بنی قریظه در منابع شیعه

بعد از اشاره به اشکالات گزارش منابع سنی در مورد قضیه بنی قریظه با نقد تاریخی و بررسی سند، گفتنی است از منظر عالمان شیعه استناد به این منابع اشکالات بیشتری نیز دارد.
❓اما آیا در منابع شیعه مطالبی در این مورد وجود دارد؟
در مورد جریان کشتار گسترده بنی قریظه تنها گزارش مسند که در مصادر معتبر شیعه امامیه آمده از شخصی به نام ابوالبختری است. (قرب الإسناد، ط - آل البیت، ص: 133 و در تهذیب الأحکام، ط - الإسلامیة، ج‏6، ص: 173 از همو)
این در حالی است که بسیاری از عالمان شیعه و سنی وهب بن وهب ابو البخترى را شدیداً تضعیف کرده و او را از کذّاب ترین راویان و از قاضیان سنی دانسته اند، که هیچ یک از روایاتش مورد اعتماد نیست. (ابو البخترى من اکذب البریة - إنّه کان کذّابا- انه ضعیف عامى المذهب، و... ر.ک قاموس الرجال، ج‏10، ص: 457)
با این وجود روایاتی از ائمه شیعه ع هم در تکذیب نسبت او با ایشان در منابع آمده.
پس او هم سنی است، و هم شدیداً کذاب شمرده شده، و هم گزارشش مشابهی در شیعه ندارد، و هم جایگاه حکومتی داشته و برای جعل یا گزارش این دست روایات انگیزه داشته؛ چه آنکه او گماشته هارون الرشید بود و فتوای قتل جمعی از بنی الحسن را با وجود امان نامه داد، و جایزه بسیار از هارون گرفت! (همان، ص: 458)
هم چنین تفسیر منسوب به امام عسکری ع نیز گرچه اشاراتی به قضیه بنی قریظه دارد. ولی امروزه بسیاری از محققان تفسیر را مجعول می دانند. (نمونه ر.ک به نگاهی به دریا، سید احمد مددی؛ الاخبار الدخیلة، محقق شوشتری؛ نوشته های حسن انصاری در سایت کاتبان و...) با این وجود می دانیم که نویسنده تفسیر در بیان مطالب تاریخی استفاده گسترده ای از منابع سنی داشته و دچار اشکالات بسیار گشته است.
اما گزارش بی سند موجود در تفسیر منسوب به قمی نیز بی شک برگرفته از اخبار سنیان و گزارش ابن اسحاق است. چه آنکه هم گزارش های بی سند این تفسیر در مورد شان نزول ها برگرفته از منابع سنی است، و هم تعابیر آن در این مورد مشابه تعابیر ابن اسحاق است.
گزارش بدون سند ارشاد شیخ مفید نیز با وجود نقل به مضمون، ظاهراً وضعیت مشابهی دارد.
👈بنابراین مطالب، هیچ سند اصیل شیعی در زمینه جزئیات ادعایی نبرد بنی قریظه وجود ندارد.

🔴 دست و پا زدن بی دینان!

متأسفانه عموم آتئیست ها نه معنای منبع دست اول را می فهمند! و نه جایگاه ضعف سند را می دانند، و نه از انگیزه های جعل اطلاع دارند؛ و نه کار به بررسی قرائن خلاف نظر خود دارند. و... یا حد اقل در این موارد تجاهل می کنند.
این ها هم به این خاطر است که در زمینه علومی اظهار نظر می کنند که تخصصی در آن ندارند. و حد اقل این زحمت را به خود نمی دهند، که در زمینه مسائل هر علمی، به تفصیلی ترین استدلال های دانشمندان آن علم مراجعه کنند. و اگر به پژوهش های مسلمین اعتماد ندارند، حد اقل بررسی های مستشرقان را کامل تر ببینند.

🔺در یکی از متن های عوامانه ای که این گروه در مورد ماجرای بنی قریظه نوشته اند، کلماتی آمده که نشان می دهد گوینده را نسبتی با تحقیق و پژوهش نیست، و تنها در فکر القای اندیشه های عامیانه خود است:

«اگر هیچ سندی هم بجز تاریخ یعقوبی نبود یعنی اگر فقط تاریخ یعقوبی بود قطعا برای اثبات کشتار بنی قریظه کفایت میکرد، مسلمین اگر هر تاریخ دیگر را نادیده بگیرند، قطعا تاریخ یعقوبی را جرات ندارند که قبول نکنند. یعنی در واقع در صورت قبول نکردن تاریخ یعقوبی به شدت به ضرر خودشان عمل کرده اند.»

🌱پاسخ: عالمان محقق مسلمان کتاب های معتبرتر حدیث و فقه (مانند کافی در شیعه، و بخاری در سنت) را هم کاملاً صحیح و بی نیاز از نقد نمی دانند، حال چه شده که مدعی قبول نقل یک کتاب تاریخی با تسامح، که ریشه نقلش کشف و نقد شده را واجب می داند؟ و بنا بر توهم نویسنده  از کی مسلمین به اتفاق تاریخ یعقوبی را برترین تاریخ اسلامی دانسته اند، که ما خبر نداریم؟!
این عبارت مدعی چه معنایی دارد که «در صورت قبول نکردن تاریخ یعقوبی به شدت به ضرر خودشان عمل کرده اند»؟؟ نویسنده ناآگاه هنوز این قدر نمی داند که تاریخ یعقوبی کتابی متشکل از صد ها سند مختلف است؛ و چنین نیست که یا صد در صد آن را رد کنیم و یا دربست آن را بپذیریم.
وانگهی یعقوبی در این جا سند خود را هم ذکر نمی کند. به نظر می آید مطلب مختصر یعقوبی برگرفته از چند گزارش باشد. اما به هر حال او به تعداد کشتگان تصریح نمی کند. آتئیست مدعی است یعقوبی کشتگان را 750 دانسته و به او نسبت داده: «شمار آنان (که گردن زد) هفتصد و پنجاه نفر بود»
در حالی که عبارت یعقوبی بعد از ذکر مجازات اعدام برخی و اسارت برخی چنین است: «...کانت عدتهم سبعمائة و خمسین، فانصرف رسول الله و اصطفى منهم ست عشرة جاریة فقسمها على فقراء...» (تاریخ‏ الیعقوبى، ج‏2، ص:52) بنا بر این چنان که برخی محققان گفته اند احتمال دارد، عدد 750 ناظر به کل بنی قریظه و یا بخش خانواده های جنگجویانشان بوده باشد. در همان جا یعقوبی حکم سعد بن معاذ در مورد جنگجویان چنین آورده: «قد حکمت أن تقتل مقاتلتهم و تسبی ذراریهم‏» یعنی جنگندگان بنی قریظه (که پیمان شکسته و همدست کفار در جنگ احزاب شدند) کشته شوند و بازماندگان (جنگندگان) اسیر گردند.
سند این فراز را طبری در تاریخش آورده است. (تاریخ ‏الطبری، ج‏2، ص:587) و به فرض که آن را بپذیریم و ناسازگار با قرآن ندانیم، اما باز با گزارش ابن اسحاق فاصله زیادی دارد. (و برای تعبیر «تقتل مقاتلتهم» ر.ک به أسد الغابة، ج‏2، ص: 223، تاریخ الیعقوبى، ج‏2، ص: 52، دلائل النبوة، ج‏4، ص: 19، الطبقات الکبرى، ج‏2، ص: 59، و ج‏3، صص 323، و 324، البدایة و النهایة، ج‏4، ص: 118، و ص: 124، إمتاع ‏الأسماع، ج‏9،ص:25، تاریخ الإسلام، ج‏2، ص: 309)
و به هر حال مطلب نا معقولی در آن نیست. و آن اینکه عده ای در مدینه که پیمان همکاری با مسلمین داشتند، در هولناک ترین هجوم مشرکین برای نابودی مسلمین، همرزم آنان شده، بدیهی است جنگجویان این دشمن کینه توز خانگی اگر به خوبی تنبیه نشوند، آثار خطرناک آن در ادامه باقی خواهد ماند. این در حالی است که وقتی بعدها مشرکین در فتح مکه رو به ضعف نهادند، پیغمبر فرمان عفو عمومی داد.



... نویسنده در ادامه نوشته:
«قصد داریم آب پاکی را روی دست مسلمین بریزیم و از یکی از خدایان اسلام برایشان سند بیاوریم... مسلمین راهی بجز پذیرش این جنایت بزرگ نداند؛ مگر انکه علامه طباطبایی را دروغگو دشمن اسلام و مزدور صهیونیست ها بدانند!»

🌱پاسخ: اولا پاسخ این مورد از نوشته های پیشین معلوم شد، اما در جهت نقد روشی نیز می گوییم:
نویسنده متوهم چرا آقای طباطبایی را از خدایان مسلمین دانسته؟!
آقای طباطبایی اهل تألیف و بررسی در رشته تفسیر و تا حدی هم فلسفه بود، ایشان نه یک مورخ بود، و نه یک حدیث پژوه و رجالی مطرح!
بلکه متخصص یک فن هم باز مورد نقد دیگر متخصصان قرار می گیرد. هم چنان که محققان شیعه نقدهایی بر مبانی تفسیری و فلسفی آقای طباطبایی نوشته اند. و این روش عالمان شیعه بوده که به هیچ غیر معصومی تعبد نداشته باشند. حال گزارش بنی قریظه بعد از چندین قرن وارد کتاب آقای طباطبایی شده، و تازه ایشان هم در کتابش بنا نداشته که تنها روایات مورد قبولش را بیاورد. چرا آتئیست عقل ستیز پذیرش چنین نقلی را بر مسلمین واجب می داند؟
هر چند که به هر حال در متن المیزان برخی جزئیات مدنظر مدعیان وجود ندارد، و چنانکه گذشت اصل وقوع نبرد بنی قریظه و کشته شدن برخی از آنان و اسارت برخی مورد اختلاف نبوده است.
این مشکل در دیگر استنادات این اسلام ستیزان نیز وجود دارد، که برای تایید متنی با جزئیات خاص، به متن های ضعیف تر و حتی بدون آن جزئیات استناد می کنند.



قریظه

نظرات  (۰)

هیچ نظری هنوز ثبت نشده است

ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
تجدید کد امنیتی